Законопроект о создании Службы защиты прав пациентов психиатрических больниц и психоневрологических интернатов (ПНИ) стационарного типа в рамках аппарата Уполномоченного по защите прав человека, внесенный на рассмотрение в Государственную Думу в феврале, комментирует эксперт Общероссийского гражданского форума Валентин Гефтер:
«Интересно, что обязанность создания такой службы государством прописана еще в 1992 г. в ФЗ «О психиатрической помощи…», но воз и ныне там. Усилиями вице-премьера Ольги Голодец после обращений к президенту и премьеру этот воз раскачивается из стороны в сторону уже третий год. Однако профильное ведомство (Минздрав РФ), от которого эта служба никак не должна зависеть, так и не смогло удовлетворить запросы общественности и вписать будущую службу в систему госорганов либо придумать иной вариант, например по аналогии с ОНК. Наконец, последнее по времени указание Правительства склонило чашу весов (или маятник согласований) в пользу создания службы при Уполномоченном по правам человека в РФ (УПЧ)».
Комментарии
При наличии не менее 10 различных организаций контролирующих положение дел в учр социального обслуживания,создание ещё одной-службы защиты,на мой взгляд проблем не решит. Статья 38 Фз 3185 была актуальной в 90-е годы,когда ещё сохранялись ,пусть и редуцированные нормы права тоталитарного государства в здравоохранении и социальном обслуживании , а также были живы участники и жертвы карательной психиатрии. Иное время требует иных подходов к обеспечению прав и защиты интересов граждан с психическими расстройствами и умственными отклонениями.
Предлагаемая служба не выступает в качестве органа контроля, а занимается помощью гражданам, которые находятся в соответствующих организациях. То есть, она персонал и администрацию таких организаций разгружает, от несвойственных им задач освобождает. Конечно, всех проблем таким образом не решить, никто этого и не утверждает, но это именно шаг по пути решения проблем.
И это и есть тот самый "иной подход" к обеспечению прав и свобод этой категории граждан - шаг к ним навстречу, попытка их услышать и достучаться до них. Если Вы какой-нибудь другой подход знаете - интересно было бы почитать.
Уважаемый Анатолий! Задача Службы защиты прав - не в «контроле положения дел в учреждении социального обслуживания», не подмена и не замена деятельности контролирующих, надзорных органов и инструментов общественного контроля в этой сфере.
Речь идет об оказании адресной помощи гражданам, которые не могут эффективно защищать свои права сами.
История о том, как Вы оказали содействие в защите прав проживающих в ПНИ № 2 (по вопросу запрета курения на территории интерната), на мой взгляд, как раз и демонстрирует элементы работы будущей Службы: помощь в составлении жалобы проживающих в интернате граждан, в направлении этой жалобы в уполномоченные органы и даже «сопровождение» жалобы независимым экспертным заключением (в Вашем случае - медицинским). Вот такое непосредственное взаимодействие представителей гражданского общества с проживающими в ПНИ нашими согражданами, нуждающимися в поддержке и помощи при защите своих прав, и предполагает Служба. Регулярные встречи в интернатах с проживающими, оказание им помощи в формулировании их проблем (при необходимости - с разъяснениями), подготовка по их просьбе письменных обращений – как к руководству интерната, так и в иные органы (если проблему с руководством интерната разрешить не удалось), помощь в направлении этих обращений, разъяснение полученных письменных ответов на них, при необходимости – их дальнейшее обжалование по просьбе обратившегося. Короче говоря, содействие гражданину на его пути защиты им своих прав до достижения положительного результата. Это есть реальная помощь конкретным людям. И контроль здесь ни при чем – это совершенно другая история.
Можно сказать и так : в РФ не менее десятка гос организаций,которые защищают права граждан и что ,они (права) надёжно защищены ? Я общался с коллегами,юристами ,обращался в НПА насчёт этой самой службы защиты в рамках ст 38 фз-3185,увы мнения расходятся. Оно и понятно,я уточню , в 90-е фз обсуждался очень жарко,а каждая норма,что называется обтачивалась до буковки - слишком сильна была обида и боль за преступления психиатров. Вот к примеру ст20 п 2 об исключительном праве врача-психиатра,даже сейчас не всеми судьями и юристами правильно понимается. Прошли 24 года,иных уж нет, а те далече и мало кто знает,что всего лишь 25 лет назад любой гражданин мог быть направлен в псих больницу кем угодно,даже неимеющим мед образования : с работы начальником ,милиционером,соседом по квартире.женой,тещей и т д ,а уж из поликлинике ,да ещё уч тер или неврологом и говорить не о чем,-как миленький ,да нередко в спец халате... Если состоишь на диспансерном учёте -вообще без проблем,а не состоишь , то сделают состоящим и далее по схеме ...Разработчики ,и это главное, прописали норму о том, что только психиатр может освидетельствовать,диагносцировать и помещать в больницу,в этом заключается его исключительность !! Правозащитники буквально вырвали эту норму ,никто не может кроме психиатра определить и госпитализировать,в этом заключается защитное действие этой нормы,никакие милиционеры, соседи, жены-тещи не имеют права "устроить" ни прямо, ни по звонку. Вот тут правозащитники,всё-таки не особенно доверяя закону потребовали доп гарантии в виде ст 38. Мыслилось так : пришёл утром на работу доктор,а ему раз и больного от директора Ив. Ив с параноидной шизофренией,по поводу которой директор считает необходимым полечить его в псих больнице . И вот тут приходит некто из службы и ЧТО? Кем должны быть работники этой службы? Врачами? Какими и где их взять и на какой основе они будут работать? Что значит независящие от местных органов здравоохранения? Какими правами планируется их наделить? Здесь вопросов будет больше чем ответов. А как будут относиться друг с другом нередко взаимоисключающие нормы права и обязанности врачей,администрации больницы,родственников? Надежда на то,что больной дождётся прихода работника службы и начнёт ему жаловаться на неправомерность его госпитализации? Этого не будет. Проверить документооборот и обоснованность госпитализации является прерогативой суда и никакой представитель службы ничего сделать не сможет. Другая сторона вопроса- он будет ходить по отделениям , собирать жалобы от больных,разгружать администрацию от ненужной работы как-бы несвойственой для неё? Да вы что? Как раз прямая обязанность начмеда ходить по отделениям,наблюдать,знать всех больных в лицо и незамедлительно принимать неоходимые меры. Другой вопрос, не очень хочет, возможно.... В отличии от хирурга,психиатр просто обязан смотреть и говорить,в этом заключается его врачебная функция. Ст 46 в пункте 1 и 2 изменить не получилось в 90-е , увы. Придётся идти другим путём,своими соображениями я конечно поделюсь,особенно в отношении Пни.
1. Безусловно, служба не должна перепроверять за судом обоснованность недобровольной госпитализации. Никто об этом и не говорит. Хотя и тут есть дело для службы. В случае недобровольной госпитализации больному положен бесплатный адвокат, но этот адвокат не знает и не понимает психиатрии, не умеет общаться с психически больными. И тут служба вполне может помочь пациенту установить контакт с адвокатом, побудить его работать, если надо - на него пожаловаться. Но это, действительно, не самое главное дело службы.
2. Но есть вопрос "псевдодобровольной" госпитализации, например в отношении проживающих в ПНИ не редкость. Когда в истории болезни согласие на госпитализацию имеется, при этом сам человек убежден в том, что находится в больнице без своего согласия. Самому размотать эту ситуацию для "слабого" пациента, да еще и под лекарствами, невозможно. Только если будет представитель службы, который его выслушает - есть шанс понять что происходит.
Как правило - нет. Поскольку речь не идет о проверке качества лечения.
Это самый больной вопрос. Но закон дает на это ответ. Это будут добровольцы, отобранные из числа кандидатов, выдвинутых НКО. Конечно, решение не лучшее, конечно - временное, но пока такое вот. Прежде, чем говорить, что это ерунда и не получится - надо попробовать и посмотреть, что выйдет. Например, по такому принципу формировались общественные наблюдательные комиссии за местами лишения свободы - и такой механизм вполне себе работает.
По сути - одним единственным. Заходить в учреждения и беседовать с гражданами. Больше не надо.
Ну да. В общем так и есть. А почему Вас это удивляет? Врачи это не делают, а если и делают, то делают, так сказать, с терапевтической целью (и правильно!). А про то, что у пациента есть разные проблемы и нужды, с процессом лечения в общем не связанные - должны думать другие люди.46 статья - это про контроль. Контроль - правильная вещь, но она не решает проблем. После того, как я первый раз был с общественным контролем в ПНИ, я понял, что проблема не решается человеком, который приходит снаружи. Должен быть человек, который сидит внутри.