Мы неоднократно подчеркивали (см., например, Электронное правовое руководство (раздел «Инвалидность») и http://new.osoboedetstvo.ru/node/639), что возможность успешной реабилитации ребенка с инвалидностью зависит от того, насколько правильно составлена его индивидуальная программа реабилитации (ИПР). Квалифицированная ИПР – важное условие надлежащего исполнения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» в отношении предоставления гарантированных государством технических средств реабилитации (ТСР) и услуг.
Правильно было бы (мы упорно продолжаем разъяснять это «уполномоченным органам»), чтобы описание в карте ИПР конкретных технических характеристик, приспособлений, функциональных и потребительских качеств ТСР и услуг, отвечающих реабилитационным потребностям инвалида, – стало обязанностью сотрудников МСЭ. Это необходимо, чтобы государство закупало по конкурсам и предоставляло бесплатно именно те ТСР и услуги, которые необходимы инвалидам и включены в их ИПР.
А пока этого не произошло – следить за этим приходится самим инвалидам: при составлении ИПР предъявлять как можно более конкретные и подробные рекомендации от специалистов, описывающие объемы и параметры реабилитационных услуг и ТСР, и требовать включения этих подробностей в ИПР (отдавать следует копии рекомендаций, а оригиналы предъявлять – мало ли для чего они еще могут потребоваться?). С этой целью полезно запастись заявлением с просьбой учесть эти рекомендации в карте ИПР (и копию со штампиком о приеме заявления хранить у себя) – на случай, если не подействуют устные убеждения. Юристы обычно рекомендуют подавать письменное заявление в любом случае.
Рассмотрим, чтО должно быть отражено в подобной рекомендации к ИПР для ребенка, нуждающегося в слухопротезировании (этот конкретный вопрос волнует многих родителей детей-инвалидов). Специалист должен указать в такой рекомендации требования к слуховым аппаратам (СА), соблюдение которых необходимо для эффективной абилитации ребенка. И хотя в ИПР по закону конкретные модели включать откажутся – главное, чтобы туда был вписан полный комплекс необходимых параметров. В ИПР, как минимум, должно быть указано количество аппаратов (1 или 2) и следующие характеристики каждого из них: тип СА по способу ношения (внутриканальный индивидуальный СА; внутриушной СА; заушный СА); вид СА по мощности (малой мощности – менее 120 дБ, компенсация потерь слуха до 55 дБ; средней мощности – от 120 дБ до 130 дБ, компенсация потерь слуха до 70 дБ; мощные – от 131 дБ до 136 дБ, компенсация потерь слуха до 85 дБ; сверхмощные – от 131 дБ до 140 дБ, компенсация потерь слуха до 110 дБ); количество каналов цифровой обработки звука; частотный диапазон; возможности адаптации СА к различным акустическим ситуациям (в зависимости от разнообразия акустических ситуаций, в которых находится пациент, – количество программ прослушивания). Для детских СА очень важно наличие формул настроек NAL или DSL или их версий для детского протезирования, автоматическая регулировка усиления, функция частотной компрессии и т. д.
Существует много разработок фирм-производителей, позволяющих добиваться максимального эффекта от СА. Но эти разработки могут рассматриваться государством как роскошь – аналогично сравнению, к примеру, автомобилей «Лада» и «Мерседес»: обе возят людей, обе основное свое назначение выполняют, а все остальное – на усмотрение пользователя, каждый выбирает по средствам. Точно так же одни и те же параметры могут быть реализованы и в более скромных, и в очень дорогих моделях СА. Но необходимый нам – потребителям – минимум, который делает СА средством реабилитации, должен быть четко сформулирован. Понятно, что государство стремится обеспечить лишь минимальную планку. Мы же со своей стороны должны твердо держаться того, что характеристики СА, выдаваемого инвалиду, не должны уменьшать реабилитационный эффект от использования ТСР. Для детей это особенно важно: от качества (соблюдения характеристик) слухового аппарата зависит формирование речи и других психических функций. При этом специалист вполне может указать конкретные модели СА, которые удовлетворяют требуемым характеристикам.
Если чиновник говорит, что может предложить лишь неподходящий СА, а в противном случае инвалид не получит ничего – ни в коем случае нельзя соглашаться на ТСР, которое не будет полезно ребенку. Напротив – надо убедительно обосновать претензии к предлагаемому СА. Характерный пример: в ряде регионов чиновники предлагают закупленные по конкурсу отечественные СА, а детям рекомендованы СА совсем иного качества, которое реализуются лишь в импортных моделях. Поэтому и надо доказывать, что использование негодных СА неэффективно для абилитации ребенка. А для этого требуются заключения специалистов о том, какие функции должны быть у СА и какие задачи абилитации они позволяют решать.
Принципиальное решение вопроса (вплоть до судебного решения) о фиксации в ИПР таких характеристик очень важно для формирования позитивной правоприменительной практики – для всех родителей детей-инвалидов и взрослых инвалидов. Если родители будут добиваться этого в каждом конкретном случае, то при необходимости можно будет предъявить коллективные претензии потребителей (родителей детей-инвалидов) к качеству проведения закупок с привлечением экспертов. Все это приведет к тому, что со временем этот вопрос упростится – уполномоченные органы сами перестанут предлагать негодные ТСР.
Твердая позиция родителей (в особенности – при оперативной поддержке юристов) меняет ситуацию очень быстро. Так, ребенку из Калужской области рекомендовали СА с характеристиками, реализованными в дорогом импортном аппарате за 54 тыс. руб., а в уполномоченном органе (ФСС) согласились компенсировать только 5,5 тыс. руб. – в сумме стоимости отечественного аппарата «Бриз». Поскольку у родителей даже и близко не было суммы для покупки импортного аппарата, а калечить ребенка они не хотели, они решили добиваться включения в ИПР аппарата с рекомендуемыми характеристиками. На категорический отказ бюро МСЭ включить требования к СА в ИПР родители сообщили о намерении вовлечь в дело прокуратуру. В результате в ИПР появилась необходимая запись, на основе которой ФСС провел тендер на два СА с необходимыми характеристиками, закупил их и выдал родителям бесплатно – как и полагается по закону! Если в ряде регионов в результате правового напора родителей будет введена подобная разумная практика – это быстро распространится и на всю страну.
Добавить комментарий