Заканчивается общественное обсуждение проекта федерального закона о лицензировании стационарных социальных услуг, разработанного Минтрудом. Если закон будет принят, то с 1 января 2026 года дома-интернаты и пансионаты для пожилых граждан и инвалидов, предоставляющие социальные услуги в стационарной форме, будут обязаны соответствовать установленным правилам и нормам и получать соответствующую лицензию.
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что предложенные меры помогут повысить качество предоставляемых услуг и избежать трагедий (приведены примеры пожаров в домах престарелых за последние годы).
К чему же приведет обязательное лицензирование? Комментирует юрист правовой группы Центра лечебной педагогики Павел Кантор:
«Про лицензирование
Идея лицензирования организаций социального обслуживания возникает регулярно, и почти каждый раз после различных инцидентов, в том числе пожаров в организациях социального обслуживания. К этой идее эксперты относятся отрицательно.
Во-первых, это противоречит самому смыслу лицензирования. Лицензия необходима тогда, когда организация получает возможность создавать своими действиями последствия для третьих лиц. Например, образовательные организации могут выдавать документы, подтверждающие уровень образования. Медицинские – листки нетрудоспособности. Нотариусы – удостоверять сделки. Особый статус есть у журналистов, сотрудников СМИ. Особые права перед третьими лицами есть у частных детективов и охранников. Транспортные организации получают доступ к общей транспортной инфраструктуре. И так далее. Поэтому такие виды деятельности лицензируются. Лицензирование деятельности, которая осуществляется одним лицом в частных интересах других лиц, противоречит смыслу лицензирования, принципам свободы предпринимательства и частной инициативы.
Во-вторых, это создает дополнительные административные барьеры в той сфере, где и так рынок только складывается и круг хозяйствующих субъектов ограничен и не может удовлетворить спрос.
В-третьих, наличие лицензии вовсе не гарантирует организацию от совершения ошибок и трагических инцидентов. Ведь проверки контролирующими органами, например, Роспотребнадзором, Роспожарнадзором, прокуратурой, общественными организациями и т.п. проводятся и так, независимо от лицензирования.
Однако я бы хотел обратить внимание, что, например, сгоревшее в Кемеровской области заведение вовсе не было организацией социального обслуживания. Это был благотворительный приют для бездомных, где не заключалось договоров, не взималось платы, не создавалось должных условий для людей и не давалось каких-либо гарантий. Даже при самом строгом лицензировании эта организация ускользнула бы от внимания контролирующих органов, поскольку ее деятельность как была, так и осталось бы нелегальной. И возникла эта организация, насколько можно судить, не ради корысти, не ради злоупотреблений, а по соображениям милосердия, чтобы спасти и приютить тех, кто не мог воспользоваться помощью "официальных" государственных и частных организаций социального обслуживания, в том числе, для людей без определенного места жительства (а это большая проблема, поскольку система социального обслуживания выстроена по территориальному принципу).
Чтобы таких инцидентов не происходило – необходимо развивать и реформировать систему государственных и негосударственных организаций социального обслуживания: повышать доступность государственных учреждений и улучшать в них условия, увеличивать поддержку и устранять барьеры для негосударственных. Как вы думаете, если бы создатель кемеровского приюта мог создать негосударственную организацию социального обслуживания, войти в реестр и получать государственную поддержку – неужели бы он этого не сделал? Он не сделал этого потому, что в Кемеровской области (как и во многих регионах) недостаточно развита сеть организаций социального обслуживания и существуют барьеры для негосударственных. Вопрос к властям Кемеровской области должен быть не в том, почему они не разогнали этот приют. Разогнали бы – не было бы смертей от пожаров, а были бы смерти от обморожения. Вопрос должен быть в том, почему в реестре поставщиков Кемеровской области только шесть негосударственных организаций социального обслуживания, примерно на 300 мест, а бездомные вынуждены искать нелегальные приюты.
Про "теневые" дома престарелых
Предложенный законопроект посвящен хорошо известной проблеме – деятельности "теневых" домов престарелых, услуги которых часто не отвечают требованиям безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия клиентов. За последние годы предлагались разные варианты решения – от лицензирования всех поставщиков социальных услуг до, как предлагается сейчас, обязательного вхождения стационарных поставщиков социального обслуживания в региональные реестры поставщиков.
Я не считаю, что принятие этого законопроекта приведет к позитивным изменениям.
Те частные дома престарелых, которые не смогут или не захотят войти в реестр, просто окажутся еще более загнанными в тень. Они еще усерднее начнут скрываться от контролирующих органов и маскировать свою деятельность (например, под сдачу жилья в аренду, срочные социальные услуги или как-то еще).
С другой стороны, хорошо известно, что в ряде регионов существуют серьезные административные барьеры для негосударственных поставщиков социальных услуг (о которых немало говорят и на федеральном уровне), и многие добросовестные негосударственные поставщики будут вынуждены преодолевать эти барьеры. Не исключено возникновение и корруппционной составляющей этого процесса.
Решение проблемы возможно, только если мы честно ответим на вопрос: "Почему же негосударственные поставщики социальных услуг не желают добровольно входить в реестры поставщиков? И почему семьи не желают помещать своих близких в официальные государственные учреждения?". Ответ хорошо известен – компенсация за оказание социальных услуг, выплачиваемая государством, часто мизерная. При этом административные препятствия и административное давление на "реестровых" поставщиков достаточно велики, особенно в некоторых регионах. Мест же в государственных учреждениях недостаточно, условия в них отнюдь не идеальные, к тому же они часто расположены в большом удалении от крупных городов (особенно предназначенные для лиц с психическими расстройствами).
Отсюда и вывод – решение проблемы состоит, с одной стороны, в развитии сети государственных учреждений для пожилых, повышении их доступности и качества услуг. С другой стороны, необходимо создавать условия для развития и негосударственных поставщиков, в первую очередь, снизить административные барьеры для вхождения в реестр и установить экономически обоснованный размер компенсации. В этом случае "серые" дома престарелых, не желающие организовать свою работу должным образом, окажутся не у дел.
Отдельно следует отметить явную нехватку надомной и полустационарной помощи, особенно в сельской местности, что и вынуждает семьи "сдавать" пожилых родственников в учреждения (во всех "незарегистрированных" негосударственных домах престарелых клиенты – "семейные", поскольку за них платят родственники, а не государство).
Также необходимо указать, что если бы органы социальной защиты, как это должно быть, "знали" бы всех своих пожилых граждан, нуждающихся в уходе и помощи, то они бы не могли "пропадать" из их поля зрения в "серых" домах престарелых. Если бы работа по выявлению таких лиц велась бы должным образом, то органам социальной защиты было бы известно, где они проживают и в каких условиях, что позволило бы организовать должный надзор за такими организациями, хотя бы они и не были включены в реестр (по линии Роспотреднадзора, Роспожарнадзора и т.п.)».
⇒⇒⇒⇒⇒⇒⇒
Еще по теме:
Негосударственным поставщикам соцуслуг не выплачивают компенсаций
Добавить комментарий