2 марта 2015 года вступили в силу новые положения Гражданского кодекса РФ, вводящие институт ограничения дееспособности граждан вследствие психического расстройства. Но, как мы уже отмечали, к моменту вступления этих изменений в силу соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ), регулирующие порядок судебного рассмотрения этой категории дел, внесены не были, что, в свою очередь, препятствует развитию этого важного института.
В законопроекте, разработанном при участии правовой группы РБОО «Центр лечебной педагогики», предлагается обязательное назначение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ). В отличие от обычно назначаемой при рассмотрении дел о лишении/восстановлении дееспособности судебно-психиатрической экспертизы, в КСППЭ принимает равноправное участие психолог – о доводах в пользу такого решения можно почитать, например, здесь.
В первом номере журнала «Психология и право» (издается Московским городским психолого-педагогическим университетом) за 2015 г. вышла статья «К вопросу об обязательном назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ограниченной дееспособности». Авторы (психолог Ф. Сафуанов и юрист С. Шишков), научные сотрудники ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии Минздрава РФ» (в прошлом – ФГБУ ГНЦССП имени В.П. Сербского), критикуют предложение о включении в ГПК РФ нормы об обязательном производстве КСППЭ по делам об ограничении дееспособности гражданина или о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства. Основные аргументы критиков указывают на отсутствие необходимости в равноправном привлечении психолога к решению вопросов дееспособности в большинстве случаев и на организационные сложности при переходе от однородной экспертизы к комплексной, дефицит психологов и увеличение финансовых затрат, связанных с ликвидацией такого дефицита.
В первом номере журнала «Психология и право» за 2016 г. с аргументированными возражениями выступил юрист правовой группы Центра лечебной педагогики Павел Кантор, отметив, что приводимые авторами статьи доводы являются во многом несостоятельными и неубедительными, а местами не вполне корректными.
В том же первом номере журнала за текущий год помещен комментарий к статье П. Кантора от авторов исходной статьи – Ф. Сафуанова и С. Шишкова (вероятно, то, что один из авторов – член редационной коллегии журнала, позволяет так оперативно публиковать ответы оппонентам). К сожалению, оперативность отклика не пошла на пользу его убедительности и вряд ли его можно считать примером действительно серьезной дискуссии. В подтверждение своей точки зрения авторы приводят, в частности, довод о том, что «ряд ведущих судебных психиатров вовсе не торопятся осваивать законодательные нововведения, а подвергают их критике, доходящей иногда до полного неприятия», а также ссылаются на мнение «одного опытного профессора», для которого «выраженный аутизм является более чем на 90% проблемой хронического психического расстройства в форме шизофрении» (хотя вопрос о медицинской квалификации тех или видов расстройств вовсе не являлся предметом рассмотрения обеих статей).
Заметим, что в преддверии 2 апреля – установленного Генеральной Ассамблеей ООН Всемирного дня распространения информации о проблеме аутизма, который в большинстве развитых стран рассматривается в качестве самостоятельного диагноза, совершенно не связанного с шизофренией – распространение такого рода информации экспертами удивляет и вызывает недоумение.
Добавить комментарий