Выгнать человека из кафе – нарушение закона, человека с инвалидностью – преступление

Ситуацию, произошедшую на днях с сестрой Натальи Водяновой Оксаной (Оксану, у которой диагностирован аутизм и ДЦП, не пустили в кафе; вот подробный рассказ самой Натальи), комментирует юрист правовой группы Центра лечебной педагогики Павел Кантор:

Необходимо отметить, что законодатель в нашей стране (как и во всех цивилизованных странах) ограничивает свободу предпринимателей в их взаимоотношениях с обычными, частными гражданами (потребителями). Это сделано для большей защиты граждан, особенно их уязвимых категорий.

Так, если в общем случае, согласно ст. 421 Гражданского кодекса, стороны свободны вступать или не вступать в правоотношения с кем пожелают, то в ситуации предпринимателя и частного лица в действие вступает ст. 426 ГК, которая устанавливает, что договор, согласно которому коммерческая организация продает товары, выполняет работы или оказывает услуги тем, кто к ней обращается (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, общественного питания, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), считается публичным. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Применительно к кафе это положение закона раскрывается в Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, согласно которым «исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу». Тем самым, кафе или ресторан обязаны обслужить любого обратившегося к ним гражданина и не вправе отказать в обслуживании или установить особые правила для тех, кто отличается от остальных, в том числе для людей с инвалидностью.

Тот, кто пытается это сделать, нарушает правила оказания таких услуг, точно так же, как тот, кто подает несвежие котлеты или недоливает пиво. За соблюдением правил оказания услуг, в том числе общественного питания, потребителям, надзирает Роспотребнадзор.

Более того, в случае с сестрой Натальи Водяновой речь может идти о дискриминации, то есть нарушении прав граждан (в данном случае – на получение услуг) по мотиву принадлежности к определенной социальной группе (в данном случае – людям с инвалидностью). Согласно ст. 5.62 Кодекса об административных нарушениях, подобные действия могут влечь за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В этой связи вызывают недоумение действия представителей полиции, которые, вместо того, чтобы пресечь очевидное нарушение прав граждан, попытались получить «объяснения» с самого человека с инвалидностью и сопровождающего лица.

Полагаю, что в случае, если необоснованным отказом в предоставлении услуг человеку с инвалидностью или членам его семьи был нанесен моральный или иной вред, то они вправе требовать его возмещения в судебном порядке, и суды наверняка встанут на их сторону, так как противоправный характер действия администрации кафе достаточно очевиден.

Хотелось бы также отметить, что в случае, если отказ в обслуживании носил унижающий человеческое достоинство характер и был совершен публично, то речь может идти об унижении достоинства человека по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенном публично. Ответственность за такого рода действия носит уже уголовный характер и предусмотрена статьей 282 Уголовного кодекса.

В настоящий момент эта статья применяется, как правило, к лицам, разжигающим национальную или религиозную рознь, но мне кажется, что надо вспомнить о том, что люди с инвалидностью являются социальной группой, достоинство которой статья 282 Уголовного кодекса защищает в полной мере. Публично заявить о том, что «мое кафе не обслуживает инвалидов» – преступление, точно так же, как повесить вывеску «неграм и собакам вход запрещен».

Конечно, одних законов мало, полноценная интеграция «особых людей» в наше общество должна стать результатом не правового принуждения, но изменения нравственного и психологического климата. Но  в  мировой  истории такое изменение часто начиналось с конкретного прецедента, с конкретного эпизода. Поэтому мне кажется важным, чтобы в случае  с  Оксаной  Водяновой  действия всех участников, в том числе и сотрудников полиции, получили правовую оценку.