17:07, 03.08.2015
Пример> Недееспособный заказал курьером на "личные" сбережения которые ему дали родственники зная то, на что дали к примеру (Принтер)Сделал заказ в интернет магазине. статус Н/Д Идет на проходную самостоятельно, так как имеет свободный выход по территории.Оповестил при этом врача который его просьбу проигнорировал оповестить охрану. Получает товар ему сообщают извините все покупки только через беседу с заведующей.Пропишите что я должен делать писать разрешение или магу получить без него товар?
https://www.facebook.com/100006378547842/videos/o.227699287430679/1549833508572586/?type=2&theater
Категория:
Добавить комментарий
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Уважаемый В.! В ответе содержится образец заявления. Если для удобства использования необходимо поместить образец заявления отдельным комментарием, напишите, поместим отдельно.
Отвечает юрист СПб БОО «Перспективы» Анна Удьярова:
В рассматриваемой ситуации действия охранников являются производными от действий сотрудников интерната – поскольку именно от врача интерната поступило распоряжение не пропустить сотрудника магазина с покупкой.
Права самих частных охранников определяются в Законе РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», который содержит, в том числе, права охранников, связанные с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны (ст. 12.1):
«1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;
2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны)».
Кроме того, права и обязанности охранников должны быть также определены в договоре и в должностных инструкциях охранников. По п.3 ст. 12 того же Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: «В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов».
Таким образом, условия пропускного режима в ПНИ должны быть доведены до сведения всех получателей социальных услуг и посетителей – информация об этом должна быть у входа в ПНИ. В том числе и информация о правах охранников в случае вноса имущества (как в описанной ситуации с принтером).
В приведенном случае распоряжение сотрудников интерната и соответствующие действия охранников, видимо, связаны со статусом недееспособного. Согласно ст. 29 ГК РФ:
«2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения – с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности».
То есть, в этом случае от имени недееспособного сделки совершает учреждение. В описанном случае эта сделка – договор купли-продажи (недееспособный собирается купить в интернет-магазине принтер). Поэтому, действительно, эту сделку должен был совершить опекун.
Несмотря на то, что те деньги, на которые недееспособный собирался купить принтер, ему дали родственники (то есть, подарили), все сделки от имени недееспособного все равно совершает опекун. Ст. 171 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная недееспособным, признается ничтожной (то есть, для ее недействительности не требуется решения суда, достаточно факта совершения сделки недееспособным). Такая сделка, если она заключена в интересах недееспособного, может быть признана действительной – но для этого необходимо обращение в суд (ч. 2 ст. 171 ГК РФ).
Таким образом, вмешательство сотрудников интерната, которые дали распоряжение охранникам, в этом случае можно признать обоснованным.
Для того, чтобы попытаться добиться приобретения принтера, нужно обратиться к ПНИ как к организации, исполняющей обязанности опекуна. Можно обратиться в письменном виде и указать, что проживающему в ПНИ недееспособному нужен принтер, средства на который согласны предоставить родственники. Сослаться на статью 29 ГК РФ, указав, что при совершении сделок опекун должен учитывать мнение недееспособного, а в этом случае мнение недееспособного заключается в желании приобрести принтер. Кроме того, это не повлечет расходов на покупку принтера, поскольку средства будут безвозмездно предоставлены родственниками. Вот вариант такого обращения:
Директору ГБУ ПНИ №30
Мишину Алексею Валентиновичу
от получателя социальных услуг
___________________________
Я, ________________________________________, являюсь недееспособным и проживаю в ГБУ ПНИ №30 (___ отделение). В связи с тем, что Учреждение исполняет обязанности моего опекуна, обращаюсь к Вам с целью донести свое мнение для совершения Учреждением сделок от моего имени.
По ч.2 ст. 29 ГК РФ, опекун недееспособного гражданина при совершении сделок учитывает мнение самого недееспособного гражданина. На основании этого прошу учесть мое желание приобрести принтер, который необходим мне для личных целей. Также сообщаю, что средства для приобретения принтера предоставлены мне безвозмездно моими родственниками, поэтому приобретение принтера не приведет к уменьшению моего имущества.
Прошу учесть мое мнение и совершить от моего имени куплю-продажу принтера, а в случае отказа предоставить мне письменный ответ о причинах невозможности учета моего мнения по этому вопросу.
Дата ________ Подпись __________
Затем, в случае отказа учесть мнение недееспособного или в случае отсутствия ответа, нужно обратиться в органы опеки и попечительства с жалобой на действия опекуна (отправить письменное обращение по почте, с приложением обращения к директору ПНИ и ответа, в случае, если будет получен письменный ответ). В обращении в органы опеки следует описать ситуацию и указать, что опекун действует не в интересах подопечного и не учитывая его мнение.
Трудно согласиться с выводом, что "вмешательство сотрудников интерната, которые дали распоряжение охранникам, в этом случае можно признать обоснованным".
В комментарии совершенно справедливо в качестве правового обоснования, которым должны руководствоваться в своих действиях сотрудники интерната, приведена ст. 29 ГК РФ:
«От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения – с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности».
Однако невозможно основываться на одном фрагменте нормы («от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун»), игнорируя другой («учитывая мнение такого гражданина») – норма должна применяться целостно. В данном случае налицо было нарушение нормы ГК: сделка была совершена (в данном случае – пресечена, но решение по сделке налицо) опекуном без учета мнения подопечного, а следовательно, закон опекуном был нарушен.
При этом рекомендация и текст письма-обращения в ПНИ сомнений не вызывают: сделку, с учетом мнения подопечного, может совершить от его имени только опекун (в данном случае ПНИ), и такое письмо-обращение будет однозначным выражением мнения подопечного, которое опекун обязан учитывать.
Большое спасибо юристу за комментарий!
Следует заметить, что этой проблемы могло бы не быть, если бы родители подопечного (которые в данном случае поддерживают его мнение фактом выделения денег на покупку) могли бы оставаться опекунами наряду с интернатом. Это станет возможно в случае введения в закон механизмов множественной (распеределенной) опеки, которые предлагает законопроект, подготовленный в рамках рабочей группы Совета Федерации под руководством К.Э. Добрынина.
При доброжелательных отношениях опекуна и подопечного ситуация, наверное, могла бы развиваться по предложенному благоприятному сценарию. Но подозреваю, что нехорошие люди, например, родственники, если они давали деньги недееспособному на что-то другое, а он накопил и купил принтер, могли бы оспорить эту сделку на основании того, что она была совершена недееспособным от своего имени, и наехать на опекуна, что не предотвратил такую трату и оставил сделку действительной. В случае же недоброжелательного отношения опекуна к сделке, которую подопечный – формально недееспособное лицо – совершил от своего имени «мимо» опекуна, аннулирование сделки без проблем можно трактовать как признание сделки ничтожной, что, как следует из приведённой ссылки на ст. 171 ГК РФ, происходит просто по факту совершения сделки недееспособным. И тогда все аргументы о таком-то мнении подопечного и требование признать сделку действительной – пожалуйста, можно предъявлять в суде (ч. 2 ст. 171 ГК РФ). По-моему нельзя утверждать, что мнение подопечного не было учтено, если нет бумажных доказательств того, что оно было сообщено опекуну и было проигнорировано. И с точки зрения действующего законодательства нельзя утверждать, что в описанном случае закон опекуном был нарушен. Да, с нравственной точки зрения это безобразие, это бессмыслица, но такое сейчас законодательство. Так мне кажется. Ужас положения проживающих ещё в том, что, судя по разъяснениям Анны Удьяровой, если бы родственники сами купили принтер и захотели внести его в ПНИ, чтобы передать недееспособному, даже тогда, согласно внутриобъектовому и пропускному режиму, им пришлось бы испрашивать разрешения у администрации. И не факт, что им бы разрешили. Хорошо бы законодательство удалось изменить!
На комментарии Iral отвечает Анна Удьярова:
Совсем не хотелось бы выступать защитником ПНИ в этой ситуации, поскольку понятно, что подход интерната к выполнению функций опекуна здесь не является добросовестным. Но в то же время, не могу согласиться с тем, что в ст. 29 ГК РФ «учет мнения» подопечного обязательно означает принятие опекуном решения, соответствующего этому мнению. Если исходить из того, что человек сам может принимать решения в юридической сфере (в данном случае, выражение мнения – это выражение воли подопечного), а опекун только «исполняет» эти решения, то непонятно, почему вообще в этом случае у человека статус недееспособного. Опекун как раз и нужен в тех случаях, когда человек не может понимать юридические последствия своих решений. Опекун не «помогает» принимать решения, как это делает попечитель ограниченно дееспособного, а именно принимает решения вместо недееспособного. В этом смысле «учет мнения» означает именно добросовестный подход к исполнению функций опекуна: опекун должен выяснить мнение недееспособного, соотнести это мнение с интересами недееспособного и принять решение. В ст. 37 ГК РФ, посвященной как раз распоряжению имуществом подопечного, указана обязанность опекуна, кроме принятия решения на основании мнения подопечного, распоряжаться имуществом исключительно в интересах подопечного. Таким образом, законодатель разводит понятия «в интересах подопечного» и «с учетом мнения подопечного». И хотя опекун, как Вы правильно отметили, должен соблюдать оба эти условия, но вполне реальна ситуация, когда опекун может сослаться на то, что действия с учетом мнения подопечного противоречат интересам самого подопечного (ну, например, когда подопечный хочет приобрести что-то, чем не сможет пользоваться, или что-то, что требует больших затрат на обслуживание). Конечно, то, что опекун принимает решение, прямо противоречащее мнению подопечного, не имея никаких оснований для этого (а точнее, руководствуясь соображениями собственного удобства), является нарушением исполнения функций опекуна – но, как уже отмечалось, это вопрос доказательств и желания органов опеки разобраться в ситуации. Для этого и предлагается письменное обращение – как доказательство того, что недееспособный ясно выразил свое мнение, для органов опеки.
Соглашусь с Вами в том, что приведенная ситуация является ярким примером «неприспособленности» существующего законодательства об опеке к положению недееспособных в ПНИ, и также надеюсь на скорейшие изменения в этой сфере.
Из существующих сейчас механизмов хотелось бы отметить возможность получить статус ограниченно дееспособного для таких людей, как в описанной истории. Ограниченная дееспособность как раз позволит избежать отсутствия учета мнения подопечного, поскольку большинство решений будет принимать сам ограниченно дееспособный. Но для этого требуется заинтересованность ПНИ в повышении юридического статуса проживающих в учреждениях получателей социальных услуг, которая, к сожалению, пока не является распространенной практикой.
Мне кажется, что в комментарии "о необходимости учета мнения подопечного" нигде не высказывалась идея об "обязательном соответствии решения опекуна мнению подопечного".
Поясню: речь шла о том, что в описанной ситуации нет никакого следа попытки исследования мнения подопечного. Судя по ситуации, оно не проводилось вовсе (хотя однозначно было выражено самим фактом покупки), а было просто проигнорировано. Нет поэтому и свидетельств изучения, соответствует ли мнение подопечного его интересам. А следовательно, в принципе не могла идти речь о его учете. Поэтому с правозащитной точки зрения представляется, что закон все же нарушен))
Это высвечивает еще одну проблему правоприменения: в связи с обсуждаемой нормой ГК придется установить процедуру: а) выяснения мнения подопечного ; б) изучения - соответствует ли мнение подопечного его интересам. Это требуется и в ситуации согласия мнений опекуна и подопечного; но в случае "конфликтующих" мнений без этого просто невозможно обойтись. Естественно, такую процедуру придется сопровождать необходимыми протоколами. Так что Минтруду вместе с общественностью придется поработать))
Iral, не пойму, какое же может быть исследование мнения подопечного в тот момент, когда он уже в обход опекуна совершил сделку и купленный предмет уже принесён доставкой на проходную, предмет пытаются внести внутрь ПНИ. Да, ситуация выглядит дико и чудовищно, но вот такое дикое и чудовищное сейчас законодательное обеспечение этой сферы. Мне всё же представляется, что с сухой формальной точки зрения в конкретной ситуации попытки внести в ПНИ принтер, купленный недееспособным проживающим без договорённости с опекуном, опять же чисто формально, закон нарушен не был.
Нарушение прав и закона с правозащитной точки зрения тут глобальное: опекун не интересуется с регулярностью, не хочет ли чего-нибудь подопечный, всего ли ему хватает для радости жизни, а подопечный либо не знает, что можно хотя бы для начала попытаться попросить опекуна о какой-то покупке за счёт его собственных накопившихся средств, либо знает, но по опыту уверен в бесперспективности таких просьб, если речь идёт не про йогурт и печенье стандартных марок. Тот факт, что на принтер скинулись родственники, многое говорит о взаимоотношениях недееспособного проживающего и его опекуна – ПНИ.
А вдруг недееспособный проживающий к тому же имеет проблемы с речью, с выражением своих мыслей и желаний, или у него аутизм и проблемы общения, так что ему вообще трудно о чём-то попросить. Дело же не только в принтере, а в любой даже простейшей вещи или предмете, которые ему понадобились сверх того ограниченного перечня, который пришёл в голову опекуну. Хорошо бы запустить какие-то обязательные регулярные процедуры неформального выяснения потребностей подопечных. И вот тогда будет основание разбираться, когда в последний раз выяснялись мнение и желания подопечного, говорил ли он про принтер, почему его мнение не было учтено, почему принтер не пропускают на территорию даже когда он куплен за счёт средств, привлечённых проживающим самостоятельно. И т.п.
Ola, конечно, исследование мнения подопечного обязательно, согласно закону, при любых обстоятельствах (оговорок в законе не содержится), в том числе "в тот момент, когда он уже в обход опекуна совершил сделку и купленный предмет уже принесён доставкой на проходную, предмет пытаются внести внутрь ПНИ". Как раз в этот момент опекун и имел возможность "принять решение с учетом мнения подопечного" - то есть либо согласиться с решением подопечного и забрать приобретенный принтер, либо запретить это приобретение. Опекун принял решение, противоречащее мнению подопечного, без всякой мотивировки (даже неразумной), следовательно - просто проигнорировал его, нарушив тем самым закон.
С выводом "вот такое дикое и чудовищное сейчас законодательное обеспечение этой сферы" согласиться невозможно: напротив, закон вполне разумен, а правоприменение - чудовищно. Мне кажется правильным в таком случае подопечному подать заявление в орган опеки с жалобой на нарушение опекуном закона. В обсуждаемой ситуации это, на мой взгляд, самый быстрый способ заставить закон работать.