В июне 2018 года мы писали, как Юрий Калинин и его дочь Юлия, лишенная дееспособности и живущая в психоневрологическом интернате в Ленинградской области, собираются оспаривать отказ в домашнем отпуске для Юлии в Конституционном суде. Как сообщил руководитель правозащитной практики адвокатской группы ОНЕГИН Дмитрий Бартенев, подававший жалобу, из Конституционного Суда пришел отказ (полный текст решения КС можно скачать здесь).
Что означает такой отказ и почему Конституционный Суд встал на сторону администрации ПНИ, комментируют юрист СПБОО «Перспективы» Екатерина Таранченко и юрист правовой группы РБОО «Центр лечебной педагогики» Павел Кантор.
Павел Кантор: «На мой взгляд, КС имел в виду, что нечего рассматривать, поскольку нет закона, запрещающего временное выбытие недееспособных из ПНИ. Конечно, можно было написать и яснее. КС пишет: "оспариваемые ими положения... не допускающие временного выбытия... противоречат...". И дальше делает вывод: "оспариваемые ими нормы... направлены... на реализацию прав и свобод, гарантированных конституцией...". По смыслу - " а не на запрет временного выбытия". А потому нечего рассматривать.
И в некотором смысле КС прав. Правовое регулирование этого вопроса не противоречит Конституции, а отсутствует. А КС не может восполнить пробел в регулировании».
Екатерина Таранченко: «А мне кажется, что КС не высказывает никакой позиции по отношению к вопросу "временного выбытия" и его связи с законодательством и Конституцией. При этом именно те нормы, которые, по мнению КС, направлены "на защиту", стали основанием для решения Верховного Суда, признавшего незаконным в Ивановской области постановление, регулирующее возможность выхода человека из ПНИ. Буквально в определении КС написано, что оспариваемые нормы ГК направлены на защиту недееспособных граждан и что в отношении изменения этих норм уже рассматривается законопроект. Больше ничего. По факту, суд вообще не стал ни анализировать, ни отзываться на аргументы жалобы и давать оценку существующему правовому регулированию в смысле того, препятствует оно реализации конституционных прав или нет.
Мне кажется, неюристу из этого всего можно знать, что:
- как Верховный, так и Конституционный Суд находят законным ограничение свободы недееспособных в ПНИ, и эти позиции судов и дальше будут становиться основой практики, когда людей не выпускают за пределы интерната,
- КС упоминает в тексте законопроект о "внешней" опеке – это косвенное признание того, что трансформация изменений в этой области формально одобряется и ожидается».
Напомним, проект Федерального закона № 879343-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения гарантий реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан» («о распределенной опеке»), который вводит возможность исполнения опекунских функций сразу несколькими людьми или организациями (причем опекун – физическое лицо имеет приоритет), был принят в первом чтении еще 2 года назад, однако дальше его принятие до сих пор не продвинулось.
В решении КС, в частности, говорится: «7 июня 2016 года Государственной Думой принят в первом чтении внесенный группой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в порядке законодательной инициативы проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения гарантий реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан». В пояснительной записке к этому законопроекту указывается, в частности, на приоритет исполнения функций опекуна или попечителя физическим лицом перед их исполнением организацией, на возможность совместного исполнения функций опекуна или попечителя несколькими лицами (как физическими, так и юридическими), на расширение круга организаций, на которые могут быть возложены функции опекуна или попечителя, а также на необходимость создания комиссий по рассмотрению вопросов приема, выписки и временного выбытия из интернатов, в деятельности которых должны принимать участие органы социальной защиты, опеки и попечительства, специалисты по реабилитации и социальной адаптации лиц с психическими расстройствами.
Таким образом, учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование нормативного регулирования вопросов опеки над недееспособными гражданами, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте».
Выделим отмеченное Екатериной Таранченко: высший судебный орган страны отметил позитивную роль законопроекта «о распределенной опеке» в совершенствовании нормативного регулирования вопросов опеки над недееспособными гражданами – признав таким образом, что законопроект содержит необходимые и ожидаемые изменения законодательства в этой области и, будучи принятым, послужит опорой для решения давно назревших задач в этой сфере.
Комментарии
Печальное сообщение. Кроме судебной практики ВС РФ 2013 года по "временной передаче недееспособных" Ивановской области, есть и противоположная практика ВС РФ от 2014 года "о временном выбытии" по Омской области. Рекомендую в дальнейшем использовать Определение ВС РФ от 16 июля 2014 г. № 50-АПГ14-2
Сергей, к сожалению указанное Вами Определение ВС РФ нам уже не помощник. ВС в 2014 г. принимал решение на основе Федерального закона и приказа Минсоцобеспечения, которые уже не действуют.
Елена, нужно использовать все возможности. 122-ФЗ не действовал с 2015 года, а приказ Минсоцобеспечения утратил силу только в феврале 2018. А сейчас мы имеем 35 статью в 442-ФЗ с переходными положениями, в соответствии с которымив рамках длящихся правоотношений условия предоставления соц услуг в том числе, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями предоставления до принятия 442-фз. Например в Омской области на региональном уровне норма о "временном выбытии"сохранена и не отменена, убрали лишь "в течении календарного года" и Ген прокуратура в рамках дела более не возражала.
Наверняка у Калинниых в Кировком суде ответчики упоминали определение ВС от 2013 года. (Решение по делу Калиныных на сайте суда не размещено)
Сергей, это очень здорово, что в отдельном регионе нашлись люди, оспорившие региональный нормативный правовой акт, и отстояли свои права. Пост же о том, что другие люди поставили перед Конституционным Судом РФ вопрос о том, что интернат как опекун проживающего в нем недееспособного не может ограничивать его права, в данном случае право проводить время за стенами интерната с близкими людьми. Оценка ситуации, в которую попали эти люди, Конституционным Судом РФ очень важна. Но Конституционный Суд РФ фактически уклонился от оценки ситуации. Отсутствует вывод о соответствии таких ограничений доктрине прав и свобод человека и гражданина. КС констатировал только то, что федеральное законодательство вопросы временного выбытия из интерната не регулирует. Впрочем, так же как и Верховный Суд РФ в упоминаемом Вами решении. И вместо того, чтобы обязать законодателя урегулировать вопрос так, чтобы недееспособные, проживающие в интернатах, могли временно отсутствовать в них, проводить время с близкими, написал о том, что законодатель уже обратил на эту проблему внимание. Мол, ждите, когда закон будет принят. Но ведь закон может как ограничить эти права, так и дать механизмы их реализации. Решение КС РФ имеет значение для всех граждан на всей территории РФ. Есть территории, где не такое гуманное региональное законодательство, как в Омской области. Нам остается уповать, что законопроект "о распределенной опеке" будет принят, и принят с такими нормами, которые бы отвечали интересам граждан, проживающим в ПНИ. Оценка КС очень бы помогла в продвижении определенных норм. Пока что это определение КС дает возможность говорить, что КС признает пробел в правовом регулировании.
Елена согласен, перспектива есть. Я писал что "Наверняка у Калининых в Кировком суде ответчики упоминали определение ВС от 2013 года. (Решение по делу Калиныных на сайте суда не размещено)". Нашел их дело на сайте Областного суда Ленинградской области. Так оно и бьло, началось еще в 2016 году, т.е. когда норма о временном выбытии еще была в федеральном законодательстве (приказе минсоцобеспечения) и по ней есть судебная практика ВС, интенат и органы опеки ссылались именно на это определение ВС РФ 2013 года. Если бы Калинины в свою защиту использовали изначально определение ВС РФ от 2014 года, думаю что все могло развиваться по другому. И сейчас ПНИ в своих отказах родителям дословно цитируют доводы из определения ВС от 2013 года. И полагаю, что никому не известна позиция ВС 2014 года по этой теме.
Да, с этой точки зрения стоит использовать указанное Вами решение ВС в конкретных ситуациях отказа в "отпуске" для просвещения ПНИ и судов. Это безусловно дает более полную картину подхода к этим вопросам.