В июне 2015 года пленум Верховного суда РФ прокомментировал применение судами новаций Раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ. Среди прочего Верховный суд затронул и применение судами норм, связанных с введением в действие института ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства. С учетом того, что в разных регионах России уже появилась судебная практика (гражданам была установлена ограниченная дееспособность вследствие психического расстройства), потенциальным инициаторам подобных дел важно понимать, чем будет руководствоваться в своих решениях суд. Постановление Пленума комментирует юрист Правовой группы РБОО «Центр лечебной педагогики» Павел Кантор.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении (части 19, 20) вкратце прокомментировал и новые нормы Гражданского кодекса РФ об ограниченной дееспособности. Пленум указал, что судам следует руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) о признании граждан недееспособными вследствие психического расстройства, что в свою очередь означает обязательность проведения судебной психиатрической экспертизы. Данное указание Пленума будет действовать до внесения в ГПК РФ специальных норм, регулирующих процедуру ограничения дееспособности вследствие психического расстройства.
Пленум указал на необходимость для судов устанавливать степень нарушения способности гражданина и в зависимости от этого признавать его недееспособным либо ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства. При этом в Постановлении нет указания на то, связан ли при вынесении решения суд требованиями заявителя и иных участвующих в деле лиц либо вправе принять одно из этих двух решений самостоятельно. Представляется, что исходя из требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд все же не вправе принять такое решение, о котором не просило ни одно из лиц, участвующих в деле.
Иными словами, суд может, исследовав различные обстоятельства и обнаружив, к примеру, что недееспособным человека признавать неправильно, но целесообразно ограничить его в дееспособности, – рекомендовать истцу изменить исковые требования. А в случае отказа в изменении – не удовлетворить изначальные требования (в приведенном примере – просто отказать в признании недееспособным). Это несомненно повышает степень реализации прав лиц с психическими расстройствами.
Пленум, руководствуясь соображениями процессуальной экономии, указал, что суд вправе одновременно с вопросом об ограничении дееспособности гражданина вследствие психического расстройства рассмотреть и вопрос об ограничении или лишении гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами. При этом оставлен в стороне вопрос о том, что часть 2 ст. 30 ГК РФ предоставляет право требовать ограничения права распоряжения доходами лишь попечителю и органу опеки, тогда как обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности гражданина может более широкий круг лиц, в том числе члены семьи проживающие отдельно, а также медицинская организация и организация социального обслуживания. Из этого следует сделать вывод, что вопрос об ограничении лица правом распоряжения доходами может быть рассмотрен одновременно с вопросом об ограничении дееспособности лишь в случае, когда с таким требованием обратился орган опеки либо лицо, желающее стать попечителем такого гражданина, либо если такое требование было заявлено или поддержано указанными лицами в ходе судебного разбирательства.
Добавить комментарий