Отказ в установлении инвалидности нужно обжаловать в порядке Гражданского процессуального кодекса (ГПК) – такую позицию занял Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу в деле об оспаривании отказа в установлении инвалидности ребенку. В районном, а затем в областном суде маме ребенка отказали в иске по ГПК, указав, что такое заявление должно рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства (КАС).
Какая разница маме ребенка-инвалида, в каком порядке рассматривается дело? Позицию ВС комментирует юрист правовой группы Центра лечебной педагогики Павел Кантор:
«Если дело об оспаривании решения МСЭ рассматривается в порядке КАС, то тогда МСЭ обязана ДОКАЗАТЬ суду обоснованность вынесенного решения (ч. 2 ст. 62 КАС). А если дело рассматривается в рамках ГПК, то МСЭ ничего доказывать не обязана: «Пускай сторона истца, то есть мама ребенка, пыхтит, доказывает (неизвестно как), что мы были неправы (ст. 56 ГПК), а мы будем сидеть сложа руки и наблюдать – докажет, ну и ладно, отменим. Не сможет доказать – ну так и устоит наше решение, несмотря на то, насколько оно было обоснованное»
Еще много лет назад, когда я писал комментарий к Закону об обжаловании действий и решений (тогдашнему КАС), меня смущала неопределенная и противоречивая практика о подведомственности. И в данном случае я с решением ВС не согласен.
Фактически суд сказал – если из актов органов возникают гражданские права и обязанности, значит, и споры о действительности таких актов должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Но так ведь и из любых ненормативных актов возникают гражданские права и обязанности. Я даже не могу себе представить, такого ненормативного акта, из которого НЕ возникает прав и обязанностей (разве что о награждении Иванова званием почетного железнодорожника – но и то возникает гражданское право на бесплатный проезд в электричке).
И, например, все акты органов опеки (в случае принятия законпроекта о распределенной опеке) – о назначении нескольких опекунов, о распределении между ними прав и обязанностей – должны рассматриваться в гражданском порядке, и решения комиссии о приеме-выписке-временном выбытии и т.п. И решения ПМПК, и прочее.
Я считаю, что, когда законодатель разделял процессуальный порядок, он не имел в виду «споры, затрагивающие гражданские правоотношения» и «споры, не затрагивающие гражданские правоотношения». Он имел в виду другое – разделить споры, где каждая сторона отстаивает СВОЙ интерес, от споров, где у одной стороны СВОЙ интерес, а у другой – КАЗЕННЫЙ, публичный интерес. Споры, где выступают равноправные субъекты, от споров, где частное лицо выступает в споре против ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ. Споры, где участники действуют от своего имени, от споров, где один участник имеет ПОЛНОМОЧИЯ выносить решения ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА, а другой нет. Поскольку именно в этом случае, действительно, применение принципов полного равноправия сторон, их состязательности – не вполне справедливо. Специальный административный порядок призван создать СПЕЦИАЛЬНЫЕ правила по вопросам доказывания, действий в процессе и т.п., чтобы ДОПОЛНИТЕЛЬНО защитить и гарантировать права ЧАСТНОГО субъекта».
Добавить комментарий